Xpenology vs Serveur de fichiers Linux - Avantages ?

[patneze]

Hello tous,

 

Tout d'abord merci pour ce forum rempli d'infos géniales.

Depuis longtemps, j'utilise Xpenology avec une configuration simple:

     * Version actuelle: DSM3615xs - Loader: Jun 1.03b - DSM 6.2.2-23739

     * pas de RAID

     * juste un partage de fichiers pour tous les utilisateurs de la maison, sans gestion de droits.

 

Par contre, cela fait plusieurs fois que je perds mon install suite à des coupures de courant. Impossible de récupérer l'install via une clé USB. Je suis obligé de réinstaller le tout et de recopier mes fichiers à chaque fois à partir d'une sauvegarde  de mes données.

 

Je me pose sérieusement la question de transformer ma machine en simple PC linux en mode serveur de fichiers. Au moins si ça crash, je peux facilement récupérer mes données sans soucis.

 

Est-ce que je m'y prends mal avec Xpenology ? Ou ai-je vraiment besoin de l'usine Synology ?

Vos avis sont les bienvenus

 

Merci

 

 

 

[nicoueron]

!!! Excellent !!! 🤣 c'est l'opposé même d'un NAS ton expérience!

 

1. Le loader Jun ça fait bien longtemps qu'ici on n'en parle plus alors déjà tu peux passer à DSM 7 avec des loaders bien plus abouti depuis. On ne fait plus de support sur Jun ici.
2. Pas de RAID... pour un NAS c'est très moyen
3. Faire du partage de fichiers basiques sans gestion d'accès n'importe quel OS peu le faire effectivement. Mais en 2024 la sécurité des données devrait être un souci pour tous...

Si tu passes à DSM7 et que tu as tj le mm pb après un arrêt de ton NAS, c'est que tu as un gros souci au niveau de ton matos. Donc commences par nous dire précisément sur quoi tu l'installes (CM, CPU, etc.). As-tu aussi essayer avec une autre clé usb? changer la pile de ton BIOS si celui-ci est très vieux ?

 

 

[patneze]

Euh, le NAS tu le configures comme tu veux. C'est mon choix. Pour un usage perso, faire du RAID5 est complètement superflu. Travaillant dans le domaine, si un gars veut hacker tes données, il le fait. Données en clair ou RAID Syno. Et puis, tu as des données confidentielles défense dans ton NAS ? moi non.

Je suis bien au courant que le loader Jun n'est plus supporté. J'avais fait mon NAS avec du vieux matos. Et la dernière fois que je l'ai installé, DSM7 n'était pas dispo.

 

Je profite d'une MAJ Hardware de mon PC gamer pour upgrader mon serveur. Ma nouvelle config serveur sera donc plus récente et sans doute plus stable niveau hardware (CM Asrock B365M-HDV + i5 9400F) . Donc je peux passer sur loader ARC + DSM 7.

 

Ma question est surtout sur la stabilité du DSM 7 et du loader ?

 

 

 

 

Edited July 11, 2024 by patneze

[nicoueron]

il y a 1 minute, patneze a dit :

Euh, le NAS tu le configures comme tu veux. C'est mon choix. Pour un usage perso, faire du RAID5 est complètement superflu. Travaillant dans le domaine, si un gars veut hacker tes données, il le fait. Données en clair ou RAID Syno. Et puis, tu as des données confidentielles défense dans ton NAS ? moi non.

Il y a deux aspects sécurité : la confidentialité d'une part et la résilience d'autre part. Un NAS a pour vocation à répondre aux deux aspects à la fois.

La confidentialité passe par la gestion des droits sur les partages, dossiers, fichiers et même applications et la résilience passe par un RAID1 minimum. La protection contre les hackers passent par de la sécurité périmétrique, le NAS peut disposer d'un FW comme Synology d'ailleurs, mais si un hacker accède à ton réseau local et que tous tes fichiers sont accessibles sur ce NAS c'est quand même très moyen non??? alors que si tu appliques des droits minimums ça limite le risque et ça permet aussi que les autres utilisateurs ne modifient pas certains fichiers par erreur.

 

Mon NAS dispose de 4 disques, dont 3 sont en RAID5. Ca n'a absolument rien de superflu!!! un disque qui crashe ne doit pas rendre indisponible le volume et permettre de ne pas perdre trop d'espace avec la parité. Le RAID 5 est justement un très bon choix pour 3 disques minimum. Le RAID1 c'est un grand minimum.

 

Chacun a ses usages, si pour toi tu ne vois pas l'intérêt d'un RAID ben tant mieux pour toi. Moi j'ai toutes mes photos depuis 2002 et tous mes montages vidéos ainsi que tous mes documents perso et pro. J'ai pensé comme toi au début et puis un jour un disque m'a claqué dans les mains... et paf plus rien... Mes sauvegardes n'étant pas temps réel j'ai perdu pas mal de photos ce jour là. Depuis j'assure le coup! a bon entendeur.

 

[Note] je suis dans le métier depuis 20 ans également en tant qu'architecte logiciel et cloud pour un grand groupe donc je sais de quoi je parle aussi  

 

il y a 10 minutes, patneze a dit :

Donc je peux passer sur loader ARC + DSM 7.

 

Ma question est surtout sur la stabilité du DSM 7 et du loader ?

Oui +++ 

[patneze]

Pas faux ce que tu dis.

Je fais des sauvegardes auto sur d'autres PC avec des HDD de récup. Pour faire du RAID5, c'est un investissement non négligeable au début surtout que si je me souviens bien il faut des disques de même capacité. Mais effectivement je peux comprendre ton point de vue.

 

Ben écoute, je vais me lancer dans un DSM 7 donc. Je ne vais pas lacher Xpe comme ça

[nicoueron]

il y a 5 minutes, patneze a dit :

Pas faux ce que tu dis.

Je fais des sauvegardes auto sur d'autres PC avec des HDD de récup. Pour faire du RAID5, c'est un investissement non négligeable au début surtout que si je me souviens bien il faut des disques de même capacité. Mais effectivement je peux comprendre ton point de vue.

 

Ben écoute, je vais me lancer dans un DSM 7 donc. Je ne vais pas lacher Xpe comme ça

Pour le RAID5, il n'est pas obligatoire que les disques fassent la même taille, disons que c'est fortement recommandé car moins de perte d'espace.

Je te conseille le simulateur de Synology qui te permet de savoir à quoi t'attendre en fonction de la taille des disques : 

https://www.synology.com/fr-fr/support/RAID_calculator