XPEH

Пользуюсь собственным почтовым сервером Synology Mail Server больше 12 лет. До этого, личный сервер крутился на Linux. У DNS провайдера нужно прописать минимум 2 записи A-Record (IP-адрес) и МХ-Record (имя почтового сервера). На фаерволе прокинуть порты TCP 25, 465, 587, 143. 993. Если используется MailStation, то eще TCP 80, 443. На Plus версию пытался перейти несколько раз, неудачно, и откатывался назад, На сегодня НЕ СОВЕТУЮ заморачиваться с этим. Вскоре, в DSM 7.3, поддержку Mail Server уберут, а MailPlus сервер у меня надежно не работает, отправлять отправляет, а получает сообщения через раз. Держать отдельный сервер на старой версии DSM только для почты, то еще удовольствие.

DSM вроде только один процессор поддерживает, до 8 ядер. и с 128ГБ ОЗУ не уверен.

Если набрать SSD, то и температура в норме и скорость хорошая. Ради обьема HDD 3.5" конечно дешевле.

И на 6х2.5 тоже. https://www.aliexpress.us/item/3256805673183652.html?spm=a2g0o.order_list.order_list_main.80.2cb61802dkZoH0&gatewayAdapt=glo2usa я покупал когда были дешевле, на одном из серверов до сих пор стоит с 6х2.5 SSD.

DVA1622 У остальных настоящиков вообще нет выходов видео.

Отрицательный результат это тоже результат. Очевидно этот контроллер не поддерживается системой из коробки. Нет драйверов. Я бы поискал один из недорогих проверенных PCI-SATA контроллеров по которым есть подтвержденная поддержка. Например на базе SM чипсета. Есть несколько упоминаний о работаюших вариантах. У меня самого один из 6 портовых стоит в одном из серверов уже лет 5-6 и работает без нареканий.

DSM сама управляет дисками, создает RAID и проверяет состояние дисков напрямую. RAID это отказоустойчивость и обьединение отдельных дисков в массивы. Резервирование (бэкап) это совсем другое и делается уже изнутри ОС встроенными или сторонними приложениями. Похоже вы еще видите DSM как отдельную виртуалку на каком-то сторонным гипервизоре или поверх аппаратного RAID контроллера? DSM на голом железе и без доп. RAID контроллера справляется и с управлением дисками и с ролью гипервизора второго уровня для виртуалок.

Забегаете впереди паровоза. Этот шаг только дла безопасной (без рисков) проверки совместимости. Если новый контроллер и диск система увидит, то следующим шагом будет процесс изменения загрузчика для добавления новых портов SATA. Переходить ли на новую версию или нет дело ваше. Причин не переходить не так много.

Для того что-бы избежать риски, отключите существующие диски и флешку. Оставив только доп. контроллер и новый диск, создайте новую флешку. Если при попытке поставить новую систему диск увидит (можно дальше не ставить, все равно потом стирать), можно будет заниматься дальше добавлением этого диска в систему.

На уровне железа диски назначить не как RAID, а просто отдельными как AHCI (SATA). Если есть встроенный SATA контроллер (а он на этом сервере есть), то дополнительный RAID контроллер можно убрать. Поставить DSM и создать SHR RAID из всех четырех дисков, получится около 9ТБ. Установить родное приложение VMM. В зависимости от процессора и доступной памяти, можно создать несколько полных виртуалок или контейнеров (вариант как Docker).

Я в принципе не рекомендую ставить DSM на виртуалку для чего либо серьезного. Только "для попробовать и поучиться". Для долговременного пользования предпочитаю разделить гипервизор и хранение на отдельные машины. В Вашем случае я бы поставил Xpenology на чистое железо, без всяких железных RAID и уже внутри DSM создал бы мелкие виртуалки, если нужны.

Можно и так, но лучше пробросить весь контроллер в DSM и. если DSM увидит этот контроллер с дисками, сделать RAID и разделы/тома средствами DSM.

PortMap менять не пробовали? если ноль поставить вместо первого контроллера. Почитайте как PortMap назначает контроллеры и порты.

Лучше пробросить весь контроллер в DSM.

В ARC есть опции Allow Downgrade и Re-install. Не пробовали?

Удобнее, так используйте. Жесткого запрета нет, просто крайне непрактичное исспользование. Большинство предпочитает использовать дополнительный SATA порт и SSD для хранения данных или кэширования. Обьем загрузчика мизерный, а остальное место на диске (и SATA порт) просто теряется.

Можно и на диск, но порт жалко. Лучше его под хранилище отдать.

Во-первых, загрузка возможна только со встроенных SATA/USB портов, а остальные BIOS не знает или не может ими управлять. Верно для любой OS. Варианты с умными контроллерами SCSI/SAS/SATA имеющими свой BIOS не ваш случай. Во-вторых, для загрузки DSM, вам нужна USB флешка а не SATA диск в качестве загрузочного устройства.

Флешка должна присутствовать при каждой перезагрузке и в BIOS она должна быть первой (и единственной) в очередности загрузки. После загрузки она больше в работе не участвует, до следующей перезагрузки. Поставьте компактную флешку что-бы не торчала далеко и оставьте ее там. Если есть USB разьем внутри на материнке, еще лучше от всяких случайностей.

Технически, можно создать RAID на контроллере, если он поддерживается DSM, и DSM его определит как один большой диск. При этом DSM ничего не будет знать о реальном состоянии физических дисков и их здоровье. Поэтому РЕКОМЕНДУЕТСЯ пользоваться HBA и отдать управление физическими дисками самой системе, создать RAID в DSM и видеть их состояние.

Не нужен Hot-Spare, так и не делайте, расширяйте сразу на RAID5 из 4х дисков. Производительность будет сравнимая с RAID10, а потери на четность меньше.

Я бы расширил RAID1 третьим диском до RAID5 и, если действительно нужна избыточная отказоустойчивость, 4й диск назначил бы на горячую замену. Позже, можно его и просто в RAID5 добавить, если нужно будет место. Ну или RAID6, с двумя дисками четности. RAID10 не так сильно выигрывает по скорости и отказоустойчивости на четырех дисках.

Сначала вдумчиво сформулируйте свои задачи и требования. Обозначте приоритеты. Затем начинайте планирование в голове или на бумаге. Временные виртуалки на рабочей станции или NAS помогут понять подходит ли то или иное решение под ваши задачи в принципе. Когда достигнете понимания что вам нужно и важно сейчас и на вырост, тогда и начинайте строить. При таком подходе, каша в треугольной голове уляжется в более структурированный и последовательный формат и глаза снова сфокусируются на решении.

Этот сарказм не конкретно про Вас, а про общий подход многих/некоторых знатоков, отстаивающих свой, единственно правильный подход по принципу: "А у меня, для моих задач, так сделано и работает уже два месяца", значит всем так делать вне зависимости от задач и требований.

Изначально разные задачи. NAS - много дисков в защищенной конфигурации (RAID), много протоколов для раздачи файлов, минимум CPU и RAM, достаточное для работы с дисками и файлами. Хост для виртуализации - много CPU/RAM минимум дисков при хранении виртуалок на NAS, или достаточно быстрых дисков для локального хранения виртуалок. При исспользовании вирт кластеров и хранении VM на NAS, возможность быстрого переноса виртуалок на другой хост без выключения, для балансирования ресурсов или обслуживания хоста. Роутер/фаервол - минимум RAM/CPU, можно и совсем без дисков или с минимум дисков. Постоянная доступность сетевых служб и полная независимость от ошибок пользователя или доступности остальных серверов и раб. станций. Если речь не идет о бесперебойной работе критически важных серверов, то для дома "поиграться и поучиться" валите все в одну кучу на тот сервер что есть и набивайте себе шишки на лбу. NAS на виртуалке, Виртуалки на NAS, еще туда-же роутер/фаервол и много времени на выяснение почему что-то не работает или работает плохо/медлено. А еще не слушайте этих советчиков на форумах, вы же сами все лучше знаете, правда? Вам же, на самом деле, не совет нужен, а подтверждение вашей правоты.